タイにおける未成年の子に対する親権：最高裁判所の10件の判決が示す、第1520条、第1521条、第1566条、第1582条および「子の福祉」の基準について

未成年の子供に対する親権の帰属ほど、家族に深く関わる決定はほとんどありません。タイ民商法によれば、親権の帰属によって、子供が誰と暮らすか、教育や宗教について誰が決定するか、医療処置への同意権は誰にあるか、パスポートやビザへの署名権は誰にあるか、そして子供が所有する財産を誰が管理するかが定められます。こうした法的用語の背後には、その結果として下される決定によって今後何年にもわたって人生が形作られる子供が存在し、その子供の背後には、家族、学校、銀行、入国管理局、そして国境を越えるケースでは外国の裁判所が存在します。最高裁判所（ศาลฎีกา）による一連の判決が、これらの規則を徐々に洗練させてきました。その判決のうち10件を総合すると、親権がどのように保有され、行使され、変更され、剥奪されるかについて、タイの法制度がこれまでに生み出した中で最も首尾一貫した全体像が浮かび上がります。

本稿では、これら10件の判決を単一の判例体系として読み解きます。大前提となるのは、議会が『民商法典』第5編、『刑法』、『戸籍法（仏暦2478年）』、および『少年・家庭裁判所法および少年・家庭事件手続法（仏暦2553年）』において定めた法的枠組みです。小前提は、裁判所に持ち込まれた様々な事案であり、長年にわたり子供を遺棄した親から、息子をオーストラリアに移住させたいと願った親、親が育てようとしなかった子供を育てた大叔母、そして息子の認知手続きを長期間放置した父親に至るまで多岐にわたります。結論は、すべての親、後見人、および家族法実務家が今や拘束力のあるものとして扱うべきであり、タイ国内のすべての国際結婚家庭が手元に置いておくべきルールです。

これら10件の事例を結びつける共通点は、下級裁判所や弁護士が依然として時折混同しがちな、ある一つの区別にあります。それは、第1520条、第1521条、および第1566条第5項に基づく、柔軟かつ非烙印的な救済措置である「親権を行使する親の変更」と、裁判所命令による無能力、親権の不適切な行使、または重大な過失の場合に限り適用される第1582条に基づく制裁である「親権の完全な剥奪」との区別です。最高裁判所は、この一線を引いては再定義し、国境を越える事案、刑事事件と家族法の交錯する事案、および親権の一部剥奪といった文脈において適用してきました。この一線こそが、タイの家族法上の紛争において従うべき実践的な指針なのです。

法的背景：タイの法律における親権について

『民商法典』の第5編「婚姻および親子関係」は、タイの家族法の根幹をなすものです。第2編「父母と子（บิดามารดากับบุตร）」は、親権について規定しています。これは、2010年（仏暦2553年）の「少年・家庭裁判所および少年・家庭事件手続法」に基づき、専門の少年・家庭裁判所によって運用されており、2003年（仏暦2546年）の「児童保護法」第22条およびタイによる「国連児童の権利条約」への加盟によって補完されています。同法の統合法文は司法庁（jla.coj.go.th）により公表されており、改正内容は官報（ratchakitcha.soc.go.th）に掲載されています。以下の10件の判決を理解するためには、関連する条項を併せて読む必要があります。

第1566条と親権の根拠

第1566条第1項（มาตรา 1566วรรคหนึ่ง）が出発点となります。同項は、 自己の意思で行為を行う能力を有しない子は、父および母の親権下に置かれなければならないと規定しています。タイ法における未成年者とは20歳未満の者を指しますが、婚姻やその他の特定の私法上の行為に関する行為能力年齢はこれより低くなっています。原則として、親権は両親が共同で行使する共同親権とされます。続いて第1566条第2項では、親権が片親のみによって行使される5つの状況を列挙しています。具体的には、他方の親の死亡、他方の親が親権を行使できない場合、裁判所の命令による親権の剥奪、法律で定められた要件に従って記録された両親の合意、そして第1566条第5項の包括的規定である「裁判所の命令による場合」です。 第5項は、子の福祉と幸福（ประโยชน์และความผาสุกของผู้เยาว์）のために必要とされる場合、タイの裁判所が親権の保有者を再指定するための根拠となります。

婚外子の場合、事情は異なります。第1546条では、父親が第1548条に基づく任意の認知、第1556条に基づく裁判所の宣言、または第1547条に基づく出生後の婚姻届のいずれかによって法的に認知されるまでは、親権は母親のみに帰属します。法的に認知されていない実の父親は、第1566条の目的上、親とはみなされません。この単一の規定は、民事、家族、刑事、相続のあらゆる分野に影響を及ぼします。これは、Dika 5135/2537、Dika 5982/2551、Dika 5661/2559、およびDika 398/2517の各判例が、それぞれ異なる形で示している通りです。

第1567条：親権の内容

第1567条では、親権が具体的にどのような内容を含むかが規定されています。これには、（1）子の居住地の決定、（2）合理的な懲戒および懲罰の実施、（3）子の年齢および能力に応じた労働の要求、および（4）子を不法に拘束している者からの子の引き取りが含まれます。居住地に関する第1567条第1項は、親権の要素の中で最も争われる部分です。これは、子がどこに住むか、誰と暮らすか、そして最終的には子がタイに留まるか海外に移住するかを規定するものです。ディカ515/2560は、裁判所が親権の居住地に関する要素にのみ介入し、他の要素はそのまま維持できることを確認しています。ディカ4146/2560は、国境を越えた移住について、居住地に関する権限の観点から判断を下しています。

第1520条：離婚時の財産分与

第1520条は、離婚に伴う親権の帰属について規定しています。第1項では、協議離婚の場合、両親は、各子についてどちらが親権を行使するかを書面で合意しなければならないと定めています。この合意は、通常、家族登録法（仏暦2478年）に基づき、区役所における離婚登記簿の別紙（บันทึกข้อตกลงท้ายทะเบียนหย่า）として記録されます。合意がない場合、または第1516条に基づき裁判所が離婚を宣告した場合には、裁判所自らが親権を決定しなければなりません。第2項では、子の福祉と幸福のために必要であると認められる場合、裁判所は第1582条に基づき親権を剥奪すると同時に、第三者を後見人に任命することができると規定されています。

離婚登記合意書を作成する実務家は、その合意書を最終的な解決案ではなく、出発点として扱うべきです。裁判所は第1521条に基づき、財産分与の内容を修正する権限を有しており、子どもの福祉という基準は、離婚の時点で両親が合意した内容よりも優先されます。タイにおける離婚申立を活用して有利な和解を勝ち取る方法に関する当方の解説記事では、この戦略的側面についてさらに詳しく説明しています。

第1521条：改正の継続的権限

第1521条は、裁判所に対し、親権の配分を見直す継続的な権限を付与しています。第1項では、親権を行使する者が「不適切な行動をとる」（ประพฤติตนไม่สมควร）場合、または「事情の変更」（พฤติการณ์เปลี่ยนแปลงไป）が生じた場合、裁判所が新たな命令を下すことができるとしています。第2項では、「状況が許す限り」において、親権を持たない親が子と合理的な接触を持つ権利を保障しています。現在、タイの裁判所は、この条項を、面会交流権の法定根拠として扱っています。

第1520条と第1521条の組み合わせは、非常に強力なものです。これにより、裁判所は離婚の時点で命令を下すことができ、事実関係に変化が生じた際にはいつでもその命令を見直すことが可能となります。ディカ8596/2559号事件では、この組み合わせを用いて、離婚から数年後に父親を親権の共同保有者として追加しました。ディカ4146/2560号事件では、子供と共にオーストラリアへ移住した母親に親権の単独行使権を与えるためにこれを利用しました。判例法は、親や弁護士に対し、実情に合わせて親権の配分を調整するための指針を示しています。

第1566条(5)：権利行使者の変更ツール

第1566条第5項は、現代の最高裁判所が最も頻繁に用いる手段であるため、独立した小見出しを設ける価値があります。同項は、子の福祉上必要とされる場合には、裁判所が「裁判所の命令に従い」、親権の保有者として一方の親のみを指定することを認めています。この規定は、もう一方の親に何らかの過失があることを要件とはしていません。また、もう一方の親の法的地位を剥奪するものでもなければ、その親を非難するものでもありません。単に、現在の状況を踏まえて、どちらの親が親権を行使するかを再調整するものです。 Dika 1002/2537、Dika 3035/2533、Dika 8596/2559、およびDika 4146/2560の各判決は、いずれも第1566条第5項、あるいは第1520条および第1521条に規定される密接に関連する配分権限に基づいています。

第1582条：解任の制裁

第1582条（มาตรา 1582）は、第5編において最も強力な手段です。同条は、裁判所が、職権により、あるいは子の親族または検察官の申立てに基づき、親権の全部または一部を剥奪することを認めています。第1項では、3つの根拠が定められています。第1の根拠は、裁判所の命令による無能力または準無能力であり、この地位は第28条およびそれ以降の規定によって規律されています。第二の根拠は、「子の身体に関して親権を不適切に行使すること」（ใช้อำนาจปกครองโดยมิชอบ）であり、最高裁判所は、この用語を、長期にわたる遺棄（Dika 4323/2540）や、暴力的な引き取りを伴う養育放棄（Dika 515/2560）を含むほど広義に解釈しています。第三に、「重大な不正行為」（ประพฤติชั่วร้าย）があります。これについては、裁判所は、当該制裁措置と親権行使者の変更権限とを混同しないよう、狭義に解釈しています（Dika 1002/2537）。

続いて、第1582条第2項では、親が破産している場合、または未成年者の財産を危険にさらすおそれがある場合に、管理権の一部剥奪を認めています。同項は、第1582条の適用範囲を財産および企業統治の文脈にまで拡大するものです。未成年者が家業の株式を保有している場合、あるいは民商法第1599条に基づき資産を相続している場合、親による不適切な管理そのものが、財産管理権の一部剥奪の根拠となります。タイにおける相続・事業承継や、商事・企業紛争に関する当事務所の業務は、第1582条のこの側面と頻繁に交差しています。

実務上最も重要な点は、第1582条が「制裁」であり、「柔軟な対応手段」ではないということです。これは、重大な不正行為や法的能力の欠如の場合にのみ適用されるものです。真の問題が単に情緒的ケアの提供における困難や生活環境の変化に過ぎない場合、適切な手段は第1582条ではなく、第1520条、第1521条、および第1566条(5)です。Dika 1002/2537は、これら2つを混同する下級裁判所の判断を是正した、規範的な判例として位置づけられています。

第1547条から第1558条：認知および司法上の父子関係の認定

婚外子に対して父親が親権を行使できるかどうかは、嫡出化の有無によって決まります。同法では、3つの異なる方法を定めています。第一に、第1547条に基づく、その後の結婚による自動的な認知です。第二に、第1548条に基づく登録による任意の認知（จดทะเบียนรับเด็กเป็นบุตร）であり、これには母親と子の双方の同意が必要です。この手続きは、家族登録法（B.E. 2478年）に基づき区役所によって行われます。同法第19条には、必要な同意を直ちに得ることができない場合の対応が定められています。 3つ目は、第1555条に基づく父子関係の確認を求める司法手続きであり、子自身、または子の代理として母親が提訴することができます。同法では、DNA鑑定による父子関係の認定、行動による父子関係の認定、正式な承認による父子関係の認定など、9つの根拠が列挙されています。

第1556条および第1558条は、一見地味ながら重要な条項です。第1556条第3項および第4項は、父性確認の訴えが父親の死亡後も存続し、子が父親の死亡を知った日から1年以内に提起できることを認めています。第1558条は、第6編に基づく相続を目的として、子の死亡後であっても、その子孫が同訴えを提起することを認めています。したがって、子による手続きは、双方の死亡後も継続します。一方、第1548条に基づく父による手続きはそうではありません。大法廷の判決であるDika 5661/2559は、まさにその区別を争点としています。

第1585条および第1586条：後見人の選任

両親が死亡している、両親とも親権を剥奪されている、あるいは両親が当該子と法的な関係にないため、いずれの親も親権を行使できない場合、裁判所は第1585条以下の規定に基づき、後見人（ผู้ปกครอง）を選任することができます。第1586条では、後見人の選任を裁判所に申し立てることができる者を、未成年者の親族、検察官、または最後に親権を行使した死亡した親の遺言で指定された者と定めています。第1585条に基づく後見は、その範囲が限定される場合があります。これは、事実上の養育者を居住に関する事項のみについて後見人に選任したディカ515/2560事件が裏付けています。

刑法第317条および未成年者の誘拐

タイ刑法第317条により、家族法は刑法にも関連しています。第317条では、正当な理由（ปราศจากเหตุอันสมควร）なく、15歳未満の未成年者をその親、後見人、または監護者から連れ去った者に対し、3年以上15年以下の懲役および6万バーツ以上30万バーツ以下の罰金を科しています。その連れ去りが利益を得るため、またはわいせつな目的のためである場合は、刑罰が加重されます。第318条は、15歳から18歳までの未成年者を対象としています。親権が誰が法的に子供の監護権を有するかを定義するため、第317条の問題は第1566条の問題でもあります。ディカ398/2517は、刑事裁判所が未婚の生物学的父親に対して「正当な理由なく」という文言をどのように解釈するかに関する主要な判例です。

2000年少年・家庭裁判所法

親権に関する事件の手続きは、「少年・家庭裁判所および少年・家庭事件手続法（仏暦2553年／2010年）」に基づき、民事訴訟法によって補完されています。同法は、バンコクに中央少年・家庭裁判所（ศาลเยาวชนและครอบครัวกลาง）を設置しており、その詳細はjvnc.coj.go.th に記載されています。また、各県（チャンワット）には、県少年・家庭裁判所または家庭部が設置されています。同法第18条は、裁判所に広範な保護権限を付与しており、子どもの福祉上必要とされる場合はいつでも、裁判所が医療、心理、社会福祉の専門家に諮問することを認めています。家庭裁判所の管轄区域は民事訴訟法によって定められており、第4条第1項が最も重要な規定であり、ディカ4146/2560号判決において、当事者が以前に親権に関する合意書を記録した場所を含むものと解釈されています。

最高裁判所の主要な判決10件の概要

タイ最高裁判所は、判決文をdeka.supremecourt.or.th で公開しています。判決は、従来の「ディカ番号／仏暦」形式で引用されます。例えば、仏暦2560年（西暦2017年）に言い渡された第4,146号判決は、Dika 4146/2560 と表記されます。本記事で分析した10件の判決は、1974年から2017年までの40年以上にわたり、タイの親権実務において繰り返し見られるあらゆる事実関係を網羅しています。それらの概要は、以下の表にまとめられています。

ディカ数	仏暦 / 西暦	トラック	主な法的根拠	ワンライン・ホールディング
ディカ 8596/2559	2559年 / 2016年	運動する人の変更	カリフォルニア州民法典（CCC）第1520条、第1521条および第1582条第1項；連邦民事訴訟法（CPC）第224条および第248条	事情の変更に伴い、父親を親権の共同保有者として追加します。配偶者扶養料は「家族法上の権利」であり、扶養料の上限額の対象外となります。
ディカ 398/2517	2517 / 1974	犯罪のクロスオーバー	刑法第317条；カリフォルニア州法典第1525条および第1538条（現在の第1546条）	自分の子供を引き取り、養育・教育を行う未婚の実父は、第317条の定める「合理的な理由がない」状態には該当しません。
ディカ 515/2560	2560 / 2017	一部削除	CCC第1567条第1項、第1582条および第1585条	裁判所は、親権の一部（ここでは、子の居住地の決定に関する部分のみ）を取り消し、その特定の権限について後見人を選任することができます。裁判所は、職権でこれを行うことができます。
ディカ 1002/2537	2537 / 1994	運動する人の変更	カナダ刑法第1566条第5項および第1582条	父親が愛情や関心を注げないことは、第1582条に基づく不適切な措置には該当しません。適切な手段は第1566条(5)であり、親権の剥奪ではありません。
ディカ 3035/2533	2533 / 1990	運動する人の変更	CCC第1521条第2項および第1566条；CPC第148条	幼い子の親権は、常に温もりを与えてくれる母親に与えられます。父親には妥当な面会交流が認められます。養育費に関する反訴は既判力を有しません。
ディカ 4323/2540	2540 / 1997	完全な解任、職権による	カリフォルニア州民法第1582条第1項	裁判所は職権により親権を剥奪することができます。母親による長期にわたる遺棄は、親権の不適切な行使にあたります。親権は事実上の父親に帰属します。
ディカ 5135/2537	2537 / 1994	立位	カリフォルニア州民法典第1582条および第1586条	非嫡出子の推定父親である故人の姉妹は、法的な「親族」（ญาติ）には該当せず、申立てを行う資格はありません。
ディカ 5661/2559（大法廷）	2559年 / 2016年	認証ゲートウェイ	カリフォルニア州民法典第1548条、第1549条、第1552条、第1556条および第1558条；連邦民事訴訟法第55条	父親は、すでに亡くなっている子の認知を求める裁判所の命令を得ることはできません。「同意することができない」とは、死亡ではなく、行為能力の欠如を意味します。
ディカ 5982/2551	2551年／2008年	認証ゲートウェイ	刑法第1548条；家族登録法（仏暦2478年）第19条第2項	3歳の子供は、登録による嫡出認定に必要な同意を与えるにはまだ幼すぎます。父親は直接裁判所に申し立てることができます。
ディカ 4146/2560	2560 / 2017	権利行使者の変更；国境を越えた取引	CCC第1521条、第1566条（特に第1566条第5項）、および第1582条；CPC第4条第1項	オーストラリアで継続的に子の養育にあたってきた母親に、単独親権が認められました。管轄権は、以前の合意書が記録された場所にあります。

第1項：第1520条、第1521条および第1566条第5項に基づく権利行使者の変更

現代のタイの家族法において最も頻繁に利用される手続きは、同時に最も対立を招きにくいものでもあります。状況の変化、子の福祉の変動、あるいは既存の養育権の配分がもはや現実を反映していないことを理由に、裁判所が養育権の再調整を求められた場合、裁判所は第1520条、第1521条、および第1566条第5項に基づきこれを行います。裁判所は、もう一方の親が不適格であると認定する必要はありません。また、親権の行使が不適切であったと認定する必要もありません。単に、子どもの現在の利益に照らして、親権の配分を再調整するだけです。以下で分析する10件の判決のうち4件は、異なる事実関係の下でこの手続きがどのように適用されたかを示しています。

ディカ 1002/2537：温情は悪意ではなく、第1566条(5)は第1582条ではありません

ディカ1002/2537号判決は、親権行使者の変更と親権の剥奪との違いについて、法的に定めた判例です。離婚した夫婦は、離婚の際、父親が息子の親権を持つことで合意していました。その後、母親が息子を預かることになり、息子は帰宅を拒否し、父親の家に対して明らかな恐怖心を示しました。当時、父親は新しいパートナーと同居していましたが、そのパートナーは少年を虐待していたとされ、父親自身も頻繁に不在で、過度の飲酒にふけっていました。母親は親権を取得するための訴訟を起こしました。第一審裁判所および控訴裁判所は、第1582条に基づき父親の親権を「剥奪」し、母親に親権を付与しました。

最高裁は、結果としては原判決を支持しつつも、実質的にはこれを覆しました。父親の行為は、親権の不適切な行使には当たらず、重大な過失にも該当しませんでした。第1582条は適切な法的手段ではありませんでした。適切な法的手段は第1566条第5項であり、これに基づき、裁判所は、もう一方の親に第1582条による不利益を課すことなく、親権の単独行使権を一方の親に付与することができたのです。最高裁はまさにそのように命じ、母親を親権の唯一の行使者と指定しつつ、父親の親としての法的地位はそのまま維持しました。

ここでの教訓は、手続き面と実質面の両方にわたるものです。第1582条に基づく制裁は、重大な不正行為、あるいは裁判所の命令による親権不適格の場合にのみ適用されるものです。根本的な問題が「情緒的なケアを提供することの困難さ」にある場合にこれを使用することは、決定の根拠を誤って解釈することになり、親を本来の姿とは異なるものとしてレッテルを貼ることになります。第1566条(5)項による救済措置も、実質的には同じ結果、すなわち片方の親が単独で親権を行使することになるという点では同じですが、そのようなレッテルを貼ることはありません。この違いは、法廷の枠をはるかに超えて重要な意味を持ちます。それは、将来の親権申請、入国管理上の手続き、児童保護の記録、さらには学校、銀行、大使館との日常的なやり取りにも影響を及ぼすのです。

Dika 1002/2537は、以下で論じるDika 4146/2560やDika 8596/2559を含め、その後も何度も再確認されてきました。これは、実際には第1566条(5)の適用が求められる事実関係にもかかわらず、裁判所が第1582条に基づく命令を下そうとしているように見える場合、実務家が必ず引用すべき判例です。

Dika 3035/2533：幼い子供の福祉と既判力の限界

ディカ3035/2533号判決は、タイの裁判所が、幼い子供に対して実際に日々の養育を行っている親を優先的に考慮する姿勢を裏付けています。教師として働く夫と、農家として働く妻が離婚手続きを進めていました。争点となったのは、3歳の息子でした。父親は収入が多く、生活リズムも安定していましたが、遠方で働いており、週末にしか帰宅しませんでした。一方、母親は一貫して子供の世話を担っていました。最高裁判所は、第1566条に基づき母親に親権を、また第1521条第2項に基づき父親に合理的な面会交流を認める判決を下しました。これは、母親の常時同居という状況と、幼児が求める温かさと安定性を、父親の相対的な経済的状況よりも重要であると判断したものです。

この判決は、もう一つの理由からも法理上重要なものです。当事者間の以前の離婚訴訟では、実際には養育費について判決が下されていませんでした。本件において妻が養育費の反訴を提起した際、夫は、民事訴訟法第148条に基づく既判力により当該請求は排除されると異議を申し立てました。最高裁判所は、以前の事件では実際に扶養料について決定がなされていなかったため、既判力はないとの判断を示しました。一度も決定されていない請求は、第148条に基づき却下されることはありません。離婚申立書を作成する実務家は、養育費、配偶者扶養料、親権を含むあらゆる重要な問題について、主張を行い、判決を得るよう注意を払うべきであり、それによって、このような事後の間接的な異議申し立てを回避する必要があります。

Dika 3035/2533事件は、親権争いにおいて、単なる収入の比較だけでは決定的な要素とはならないことを改めて示唆する有用な判例でもあります。「継続的な養育者」という要素、子どもの年齢や気質、親族の支援体制、そして両親の勤務地といった要素はすべて、「子どもの最善の利益」という基準を判断する上で考慮されるべきものです。親権に関する証拠を準備する弁護士は、経済的な比較だけでなく、これらの各要素に関する事実をしっかりと整理しておく必要があります。

Dika 8596/2559：上訴上限への共同運動器具の追加および家族権益の例外

ディカ8596/2559号は、年長の子供に関する規定を現代化しました。離婚した軍人と教師は、2011年の離婚登記の付属書において、母親が親権を持ち、父親が20万バーツの配偶者扶養料と毎月の養育費を支払うことで合意していました。その後、両者とも新たなパートナーと交際を始めました。当時10歳前後だった少年は、数年間父親と暮らしており、裁判所に対し、引き続き父親のもとで暮らしたいと述べました。母親は親権の行使を求めて申し立てを行い、父親は親権行使者として指定されるよう反訴しました。

最高裁判所は、母親の行為が第1582条第1項に定める「不適切な行使」には当たらないことを改めて確認しました。しかし、状況が変化し、子供が自身の希望を明確に表明できるようになったことから、裁判所は第1520条および第1521条に基づき、父親を親権の共同保有者として追加し、第1567条第1項に基づき、子供の居住地を決定する具体的な権限を付与しました。母親の親としての地位は維持されましたが、親権の実質的な行使のバランスは、子供が実際に居住している場所に合わせるように変更されました。

本件は、家事事件の上訴手続きにおいても画期的な判決です。最高裁判所は、元配偶者間の扶養料をめぐる紛争が「家族における権利」（สิทธิในครอบครัว）であるという点を、職権により指摘しました。このような紛争は、民事訴訟法第224条第1項および第248条第1項に定める上訴金額の上限の対象外となります。これら両条項の第2項では、家族における権利が明示的に除外されているからです。家事事件の判決は、民事訴訟法第225条および第247条に定める通常の手続上の条件を満たす限り、金銭的価値にかかわらず、当然の権利として上訴が可能です。主張される権利に固定的な金銭的価値がないため、同様の理屈は、ほぼすべての親権に関する紛争にも適用されます。

扶養料請求の是非については、夫は、控訴審において初めて新たな事実を主張することを禁じる民事訴訟法第225条の適用を受けました。夫は離婚時に妻に30万バーツを支払っていましたが、第一審裁判所においてこの事実を主張していなかったため、最高裁判所はこの支払いを認めませんでした。ここから得られるより広範な教訓は、手続上の規律の重要性です。家庭法上の請求に正当な根拠がある場合でも、その基礎となる事実が第一審の裁判所に提示されていなければ、控訴審で敗訴する可能性があります。

Dika 4146/2560：国境を越えた移転と管轄権

タイ在住の外国人親御さんがまず一読すべき判例が、ディカ4146/2560です。あるタイ人夫婦は、夫がシドニーに留学中に離婚しました。息子は一貫して母親と一緒に暮らしていました。息子と共にオーストラリアへ移住した母親は、単独親権、養育費、および継続的な教育のために息子をオーストラリアへ永住させる許可を申請しました。父親はこれに反対し、息子をタイへ戻すことを望みました。以前、当事者間でタイ国内で交わされた合意書が、トラン少年・家庭裁判所に記録されていました。父親は、同裁判所の管轄権に異議を申し立てました。

最高裁判所は、2つの争点を同時に解決しました。管轄権に関しては、当事者間の以前の合意書が登記された場所が、民事訴訟法第4条第1項における「訴因発生地」（มูลคดีเกิด）に該当するため、トラン地方裁判所が管轄権を有していたと判断されました。この原則は、本件の事実関係にとどまらず、より広範な適用が認められます。タイの少年・家庭裁判所に親権に関する事前の合意を登録している国際結婚家庭は、当事者が現在どこに住んでいようとも、その後の紛争については同裁判所が管轄権を有するとみなされることを想定しておくべきです。

実質的な判断として、最高裁判所は、第1521条と併せて解釈される第1566条第5項に基づき、親権の単独行使を母親に付与しました。裁判所は、これが第1582条に基づく親権の剥奪ではなく、行使者の変更である点を明確に示しました。父親は、親としての法的地位および第1521条第2項に基づく合理的な面会交流の権利を保持しました。少年は、オーストラリアにおいて母親と恒久的に同居することが認められました。その判断の根拠は、Dika 1002/2537事件の判例に従ったものであり、子の福祉、少年の情緒的な安定、およびオーストラリアにおける教育の継続性は、父親による不適切な行使があったことを認定する必要なく、親権の再構成を正当化するのに十分であるとの判断でした。

この判決は、移住を検討しているタイ人と外国人の家族にとって、現代的な指針となっています。これは、外国人の父親がタイの裁判所で単独親権を獲得する方法に関する当事務所の分析や、英国人駐在員の視点から見たタイにおける離婚・親権に関する実践的なガイド、さらには当事務所の家族紛争チームによる家族法全般にわたる業務とも密接に関連しています。移住を検討している外国人の親御様は、移住後ではなく、移住前に第1566条第5項に基づく明確な裁判所命令を取得すべきです。

第2項：第1582条に基づく親権の剥奪

第1582条は、制裁措置に関する規定です。同条は、裁判所に対し、第1項に定める3つの法定事由のいずれか、すなわち、裁判所の命令による親権喪失、子の身体に関する親権の不適切な行使、または重大な過失のいずれかを認定することを求めています。裁判所は、職権により、あるいは子の親族または検察官の申立てに基づき、この命令を下すことができます。親権の剥奪は、一部または全部のいずれかとなります。以下の2つの事例は、それぞれ完全な親権剥奪と部分的な親権剥奪の文脈において、同条項の現代的な適用範囲を示しています。

ディカ 4323/2540：不在の親の職権による親権剥奪

ディカ4323/2540号は、親権に関する裁判所の監督的役割について下された10件の判決の中で、最も強い主張を示したものです。実の父親は、まだ認知されていませんでしたが、幼少期から一人で子供を育ててきました。母親は転居し、子供が1歳になる頃に再婚し、その後一度も戻ってこず、子供の生活に関与することはありませんでした。申立人は、裁判所に対し、母親の親権を剥奪し、自身に娘に対する親権を付与するよう求めました。

最高裁もこの見解に同意しました。第1582条第1項は、法定の事由が存在する場合、裁判所が職権により親権を剥奪する権限を明示的に付与しており、申立人の資格要件は求められていません。母親による長期にわたる遺棄は、親権の不適切な行使でした。事実上、一貫して子供の世話をしていた申立人は、たとえ法的な父親として認知されていなくても、その結果としての親権の帰属先として当然の選択でした。裁判所は申立てを認め、彼に親権を付与しました。

この判決は、親権を子どもの福祉のための信託とみなし、裁判所をその最終的な受託者と位置づけています。この信託理論は、第1582条に基づくあらゆる事案の根底にあるものですが、これほど明確に表現されることは稀です。裁判所の権限は、申立ての手続き上の状況に左右されるものではありません。法定の根拠が存在し、かつ子どもの福祉のために必要であるならば、裁判所は行動を起こすことになります。長期の遺棄事案について助言を行う実務家は、事実上の養育者に形式的な当事者適格がないという事実によって躊躇すべきではありません。取るべき道は、検察官に対し第1582条および第1586条に基づく介入を要請するか、あるいはDika 4323/2540の精神に基づき、裁判所が職権で行動できるよう、子の福祉に関する事実を裁判所に指摘することです。

本件は、立証資格に関するDika 5135/2537事件との対照としても有益です。同事件では、裁判所は推定父親の姉妹の立証資格を認めませんでしたが、本件では裁判所が自らの裁量権を行使することで、立証資格の問題を完全に回避しました。ここから得られる教訓は、第1582条および第1586条の立証資格に関する規定が、裁判所の管轄権を尽くすものではなく、単に申立てを行う権利を割り当てるに過ぎないということです。

Dika 515/2560：部分的除去と対象限定救済の原則

ディカ515/2560号判決は、第1582条に基づく親権剥奪が部分的に行われることが可能であることを確認しており、タイの親権に関する判例法において、「対象を絞った救済措置」の原則を示す最も精緻な事例となっています。実の両親は生後45日の娘を父方の祖母に預け、祖母はさらにその娘を、本件の被告である大叔母とその夫に引き渡しました。被告らは長年にわたり少女を育て、教育費や医療費を負担し、実の娘として扱ってきました。一方、実の両親は面会もせず、経済的支援も行いませんでした。少女が小学1年生になる頃、両親は彼女を取り戻そうと試み、実際に「連れ去り」の事件も発生しました。この出来事は少女に深刻なトラウマを与え、精神科医は裁判所に対し、精神的な被害が生じる現実的なリスクがあると警告しました。裁判における和解の試みは失敗に終わりました。

最高裁判所は、長年にわたる養育放棄と暴力的な連れ去りを併せ持つ両親の行為は、第1582条に基づく親権の不適切な行使にあたると判断しました。しかし、裁判所は両親から親権のあらゆる要素を剥奪したわけではありません。裁判所は、第1567条第1項に基づき、子の居住地の決定に関する親権のみを剥奪し、第1585条第1項に基づき、居住地に関する事項に限定して被告らを後見人に選任しました。合理的な懲戒、扶養、および更生を含む、親権の残りの要素については、実親に留保されました。

この判決は、「対象を絞った救済」というアプローチの典型例であり、裁判所は子どもの福祉に必要な範囲に限り介入し、それ以上は踏み込まないというものです。また、これは裁判所の職権による管轄権の典型例でもあります。検察官も子どもの親族も親権剥奪を申し立ててはいませんでしたが、裁判所は、提示された福祉上の事実に基づき行動する権限を有していると判断しました。部分的な親権剥奪と部分的な後見権の組み合わせは、実親との「勝者総取り」の争いを避けたい事実上の養育者にとって、強力な手段となります。

実務家にとって、Dika 515/2560は模範的な訴状です。この判例は、申立人が、代替案として、居住権に関する部分的な剥奪のみを求め、かつその居住権に限定した後見人の選任を求めるべきであることを示しています。福祉に関する証拠が対象となる救済措置を裏付ける場合、裁判所は、実の親と子の間に深刻な断絶を生じさせる完全な剥奪よりも、この措置を優先する可能性が高いと考えられます。

ゲートキーピング：地位、正当化、そして裁判所の扉

10件の判決のうち3件は、親権の実質的な内容ではなく、そもそも親や親族が親権の枠組みに入るための「入り口」について扱ったものです。これらは、タイの裁判所が、法的親族関係と感情的な親族関係、そして同意能力の欠如と法的人格の欠如とを、慎重に区別していることを示しています。

ディカ 5135/2537：「相対的」という用語の技術的意味

ディカ5135/2537号事件は、第1582条および第1586条における「親族」（ญาติ）の意味について論じています。申立人は、未成年者の推定父親である故人の姉妹でした。両親は婚姻届を提出せずに同棲していましたが、父親は自発的にも裁判所の命令によっても、子供たちを認知したことはありませんでした。母親は子供たちを遺棄しており、申立人が彼らを育ててきました。

最高裁判所は、両親が婚姻届を提出しておらず、父親も子供たちを認知していなかったことから、故人は未成年者の法的な父親ではなく、したがって、その姉も法的な「親族」ではないと判断しました。そのため、彼女は第1582条および第1586条に基づき、親権の剥奪や自身の後見人選任を求める申立てを行う資格がありませんでした。その結果、申立ては却下されました。

本件は、タイの家族法上の手続きにおいて、感情的・生物学的な血縁関係が必ずしも法的資格を付与するわけではないという、痛切な教訓となっています。非公式な再婚家庭に助言を行う弁護士は、申立書を作成する前に、申立人となる予定者が「親族」の法的定義に該当するかどうかを評価すべきです。申立人がその要件を満たさない場合、別の名目で申立書を偽装するのではなく、Dika 4323/2540およびDika 515/2560の趣旨に基づき、検察官に対し第1582条および第1586条に基づく介入を要請するか、あるいは裁判所に対し福祉上の事実を指摘し、裁判所が職権で行動するよう促すべきです。

ディカ5135/2537は、第6編の相続に関する規定に対しても、静かな法理上の影響を及ぼしています。認知がなされない限り、推定父と非嫡出子との関係は、親権制度においては認められず、第1629条以下の法定相続制度においても、ほとんど考慮されません。相続に関する助言を行う際、相続専門の弁護士は、婚外子について常にその認知の有無を確認すべきです。

ディカ5982/2551：第1548条に基づく幼い子供の同意

ディカ5982/2551号は、第1548条に基づく同意の実務上の意味について扱っています。申立人と母親は1996年から同棲しており、2000年5月に娘が生まれました。 2004年4月、父親は第1548条に基づき、当該子を嫡出子として登録するよう区役所へ申請しました。しかし、第1548条第2項および家族登録法（仏暦2478年）第19条第2項で要求される同意を得るため、母親や当時3歳だった娘を同席させることができませんでした。そのため、登記官は登録を拒否し、父親に対し裁判所へ申し立てるよう指示しました。

母親は申立てに異議を申し立てました。最高裁判所は、第1548条に基づく同意は本人自らがなされなければならないとし、3歳の子供はその同意を与えるには幼すぎる（「まだ分別がない」）ため、戸籍法に基づく子供への通知は無意味であると判断しました。したがって、戸籍官の拒否は妥当であり、父親は直接裁判所に申し立てる権利を有していました。その結果、認知が命じられました。

この判決は、「同意を与えることができない」という表現の運用上の意味を定義しています。これは、第28条に基づく裁判所の命令による無能力のみを指すものではなく、非常に幼い子供が十分な情報に基づいた同意を表明することが事実上不可能な状況も含まれます。この規則は、通常の認知手続きに直接的な影響を及ぼします。子供が実質的な理解能力に達していない場合、登記官は父親を裁判所に案内しなければならず、裁判所は認知が子供の福祉にかなうかどうかを判断しなければなりません。子供が同意を表明できる年齢に達している場合、同意は本人によって行われなければならず、母親や登記官によって代行することはできません。タイにおける親子の権利と義務に関する当方の解説では、登録手続きについてより詳細に説明しています。

ディカ 5661/2559（大法廷）：死亡した子の認知

ディカ5661/2559号は、ある扉を閉ざしつつも別の扉を開いたままにする、大法廷の判決（第7回大法廷会議／2559年）です。申立人は、息子の母親と婚姻届を提出せずに同棲していました。その後、その息子は亡くなりました。父親は、第1548条に基づき、亡くなった子を嫡出子として登録するよう申請しましたが、登記官はこれを拒否したため、父親は裁判所に対し、そのように命じるよう求めました。本件は、最高裁判所大法廷に付託されるほど重要な事案でした。

大法廷は、同法典には、推定父親による死後の子の登録を認める法的根拠は存在しないと判断しました。第1548条は、申請者である父親、同意する母親、および同意する子（または同意能力のない子）を想定しています。ここでいう「同意できない」という文言は、幼年や心神喪失といった能力の欠如を指すものであり、死亡による法的人格の消滅を指すものではありません。第1549条および第1552条もまた、死後の認知を認めるものではありません。これを可能とする規定がない以上、申立人は民事訴訟法第55条を援用することはできません。同条は、実体法上の権利が存在する場合に限り、裁判所を通じてその権利を行使することを認めているからです。

これに対し、第1556条の第3項および第4項では、相続を目的として、父親の死亡後に子またはその子孫が父子関係の確認を求める訴訟を提起することを明示的に認めています。第1558条は、子の立場においても同様の点を補強しています。第1548条に基づく父親による手続きは子の死亡をもって終了しますが、第1556条および第1558条に基づく子による手続きは、双方の死亡後も存続します。

この判決は、3つの理由から法理上重要な意義を持っています。第一に、この判決は、2つの認知手続きの道筋を明確に区別しています。第二に、民事訴訟法第55条を、実質的な規定を補完するための裏口的な規定として用いることを拒否しています。実質的な規定は、手続法ではなく、民法から導かれるべきだからです。第三に、本判決は、1年前にDika 5982/2551事件で明確化された、「同意を与えることができない」という規定が、生存しているものの同意を表明するには幼すぎる子にも適用されるというルールをそのまま維持しています。Dika 5661/2559事件とDika 5982/2551事件を併せて読むことで、現代タイ法における認知の分野全体が説明されることになります。

実務上の教訓は、遅延による代償です。認知を先延ばしにする未婚の実父は、子供が死亡した場合、法的な父親として認められなくなるリスクを負います。最も簡単な方法は、できるだけ早く認知届を提出することです。理想的には、母親が同意する意思があり、かつ子供の年齢がまだ低く、福祉上の基準から見ていずれにせよ認知届の提出が推奨される時期に行うのが良いでしょう。

刑法への波及：ディカ398/2517号事件と第317条の限界

ディカ398/2517は、1974年に下された10件の判決の中で最も古いものであり、親権と刑法第317条の関連性に関する主要な判例として現在も位置づけられています。原告（母親）と被告（父親）は、婚姻届を提出せずに同棲しており、間に息子がいました。口論の後、父親は母方の祖母の家からその少年を連れ出し、寄宿学校に入学させました。母親は、刑法第317条に基づく「監護者から未成年者を連れ去った」という罪で刑事告訴を行いました。当時、この罪には重い懲役刑が科されるものでした。

最高裁判所は父親の無罪を言い渡しました。民事上、母親は現在の刑法第1546条に基づき、その非嫡出子に対する単独の親権を有しており、父親には民事上の親権はありませんでした。しかし刑事上、父親は実の息子を養育し教育するという真に善意の意図を持って行動しており、その意図により、彼は刑法第317条の定める「合理的な理由なく」行動したとはみなされませんでした。「合理的な理由」の解釈には主観的な意図が反映されます。したがって、実の息子を学校に通わせるために連れ去った実の父親は、利益や不適切な目的のために子供を連れ去る見知らぬ人とは、同じ立場にはありません。

この判決は、自己救済を容認するものではありません。法的監護者から子供を連れ去った実の父親は、依然として民事上および家族法上の制裁、将来の親権申請の権利喪失、そして家庭裁判所の好意を失うリスクを負います。しかし、Dika 398/2517事件は、第317条に基づく「子供の連れ去り」という刑事上の罪名が、法的監護者に相談しなかったというだけで機械的に適用されるわけではないことを示しています。本罪の構成要件としての「故意」は実在するものであり、善意の有無が重要となります。

外国人親や未婚の実父にとって、この判決は実務上、特に重要な意味を持ちます。この判決は、タイの刑事裁判所が第317条を適用する前に、連れ去りの意図や目的を審査すること、また、子供の教育や保護のために行動する親は、利益を得るために行動する者とは刑事上の立場が異なることを確認するものです。しかし、実務上より安全な方法は、特に国境を越える場合など、子供を移動させる前に、親権および居住地に関する裁判所の命令を取得しておくことです。「国際的な子の奪取の民事上の側面に関するハーグ条約」は、タイと外国間の事案のほとんどにはまだ適用されておらず、不当な移動を元に戻すことは非常に困難になる可能性があります。

教義の統合：変更か、それとも撤廃か

これら10件の判決を総合すると、2つの司法上の手段の間に明確な一線を画すものとなります。この一線が重要である理由は、下級裁判所や弁護士の間で依然として両者が混同されていること、そして、命令の対象となる親にとってその結果が著しく異なるからです。以下の表に、その比較を詳細に示します。

特集	権利行使者の変更（第1520条、第1521条、第1566条第5項）	親権の剥奪（第1582条）
法定のトリガー	事情の変更；子の福祉；離婚；親の合意	裁判所の命令による親権喪失；親権の不適切な行使；重大な過失
エラーが必要ですか？	過失の有無は問わない；福祉基準のみ	過失が必要ですが、能力不足を理由とする場合は除きます
応募資格は？	いずれかの親；裁判所は、離婚事件や家庭事件において、いかなる措置も講じることができます	当該児童の親族、検察官、または裁判所が職権により
法的偏見	中立；もう一方の親は不適格とは見なされていません	重大な事由；不適切な職務遂行または重大な職務上の過失による解任として記録されています
範囲	親権を行使する親の再指定；第1521条第2項に基づく面会交流権の維持	親権の一部または全部の剥奪。Dika 515/2560に基づき、居住地などの特定の事項に限定することも可能です（第1567条第1項）。
親への影響	法的な親としての地位は維持されますが、単独で親権を行使することはできません	親権の行使権を失い、その場合、第1585条に基づき、当該児童は後見人の下に置かれることがあります
可逆性	状況が再び変化した場合には、第1521条に基づき容易に再検討が可能です	その根拠がもはや存在しない場合は取り消しが可能ですが、新たな申請が必要となります
手続きの簡便さ	生活状況に関する証拠および事情変更に関する証拠；過失の有無に関する調査	福祉上の証拠に加え、法定事由に基づく認定；より高い立証責任
代表的な判例	ディカ 1002/2537；ディカ 3035/2533；ディカ 8596/2559；ディカ 4146/2560	ディカ 4323/2540；ディカ 515/2560

判例からはさらに5つの命題が導き出され、これらはあらゆる訴訟戦略に組み込むべきです。

第一に、未成年者の福祉と幸福（ประโยชน์และความผาสุกของผู้เยาว์）が最優先の基準となります。これは両方の手続きに適用されます。これは、両親間の以前の離婚登記時の合意（Dika 8596/2559およびDika 4146/2560）に優先し、裁判所が職権で行動することを認めています（Dika 515/2560およびDika 4323/2540）。福祉に関する証拠は、あらゆる親権事件の中心であり、それ以外のものはすべて補足的な証拠となります。

第二に、第1582条に基づく親権の移転は、状況に応じて調整が可能です。すべてか無かの二者択一である必要はありません。ディカ法515/2560号は、部分的な親権移転を明示的に認めており、本件においては、第1567条(1)に基づく子の居住地の決定に限定し、親権の残りの部分は実親に留保されます。弁護人は、子の福祉に関する証拠がそれを裏付ける場合には、部分的な親権移転を代替案として主張すべきです。

第三に、裁判所の職権による管轄権は実在し、重要なものです。Dika 4323/2540およびDika 515/2560の両判決は、これを根拠としています。子どもの福祉が懸かっている場合、裁判所は受動的な仲裁者ではありません。正式な当事者適格に疑義がある場合、弁護士は裁判所に対し、職権による措置を講じるよう求めることができます。

第四に、この制度は、タイ法上の親としての地位を有することを前提としています。ディカ5135/2537号は、推定父親の姉妹の訴訟適格を法的血縁関係に限定しており、ディカ5982/2551号およびディカ5661/2559号は、嫡出認定の要件を厳格に審査しています。弁護士は、親権請求書の起草に先立ち、法的親族関係が成立していることを常に確認すべきです。

第五に、この制度は刑事責任の判断にも影響を及ぼします。Dika 398/2517事件は、家族法上の事例と刑事法上の事例が互いに鏡像関係にあることを示しています。家族法の規定では、未婚の生物学的父親に対して民事上の親権を認めない一方で、刑事法上の第317条の規定では、その父親が子供を連れ去る「合理的な理由」があったかどうかを判断する際、彼の主観的な意図が考慮されるのです。これら二つの制度は相互に関連しており、弁護士は今後の対応策を計画する際、両方を考慮すべきです。

実務上の意義

離婚するタイ人のご両親へ

離婚登記における親権に関する合意は、出発点であり、最終決定ではありません。第1521条および第1566条第5項により、状況に変化が生じた場合、裁判所は親権の配分を見直すことができます。離婚登記の付属書類に署名することで「親権の問題は解決した」と考えている親御さんは、特に子供が自分の希望を明確に伝えられる年齢になった場合（Dika 8596/2559）や、片方の親が転居を予定している場合（Dika 4146/2560）など、合意内容が変更される可能性に備えておく必要があります。親の一方が子供と共に移住を希望する場合、最も安全な方法は、転居前に第1566条(5)に基づく明確な裁判所命令を取得することであり、可能であれば、親の元の居住地の少年・家庭裁判所に記録してもらうことです。

離婚協議書を作成する専門家は、居住地、就学、宗教、面会交流、海外渡航、医療上の決定に関する条項を盛り込む必要があります。また、一定期間ごとに、あるいは親の再婚や学年の終了といった特定のライフイベントを機に、協議書を更新する旨を明示的に規定すべきです。戦略的な側面については、「タイにおける離婚申立てを活用して有利な和解を勝ち取る方法」という当方の記事で解説しており、離婚に関する一般的な枠組みについては「タイにおける離婚」で説明しています。

外国籍の保護者および国境を越えた家族の方へ

国境を越えた側面は、ますます重要性を増しています。Dika 4146/2560事件の判決では、子どもの福祉が明らかにその地でよりよく守られる場合、タイの家庭裁判所は、子どもと共に海外に居住する親に親権の単独行使を認めることが確認されています。同事件の判決では、当事者のいずれかが現在どこに住んでいるかに関わらず、タイの少年・家庭裁判所の管轄権は、当事者が以前の合意書を登録した場所に基づいて決定されることも確認されています。

外国籍の親御様には、タイでの国際結婚の届出が第一歩であること、国際結婚証明書を提示してタイで離婚手続きを行うのが最も一般的な方法であること、そしてタイの少年・家庭裁判所が独自の基準で子どもの福祉を審査することを覚えておいてください。英国人駐在員の視点から見たタイでの離婚と親権に関する実践ガイドや、外国籍の父親がタイの裁判所で単独親権を獲得する方法についての解説記事では、これらの規定が実際にどのように機能するかを説明しています。

転居を検討している外国人の親は、転居する前に、第1566条第5項に基づく明確な裁判所命令を取得する必要があります。一方、自己判断による転居は、刑法第317条に基づき刑事責任を問われる恐れがあり、民事訴訟法第254条以下に基づき差止請求訴訟の対象となる可能性があり、また、その後の申し立てにおいて転居した親の立場を損なう恐れがあります。転居先がハーグ条約加盟国である場合、無断転居は転居先の管轄区域において返還手続を引き起こす可能性もあります。

未婚の父親の方へ

未婚の生物学的父親は、同法第1547条、第1548条または第1555条に基づき子が嫡出子と認められるまで、親権を有せず、また家事手続において自動的に当事者適格を有しません。ディカ5982/2551は、子が同意できる年齢に達していない場合の認知手続きを定めており、ディカ5661/2559は、子の死亡後の認知を認めないとしています。最も簡単な方法は、第1548条に基づき、母親および子供が同意できる年齢であればその同意を得て、できるだけ早く区役所で認知を登録することです。同意が得られない場合、父親は少年・家庭裁判所に申し立てを行わなければなりません。

遅延による不利益は、Dika 5661/2559事件で示されています。この事件では、父親は、子供が死亡した時点で、自身の息子の法定父親として認められる可能性を完全に失ってしまいました。この事例は特異なものですが、その原則は普遍的です。すなわち、子が死亡すると、父親が申し立てる手続きにおける認知の機会は失われ、第1556条および第1558条に基づく子が申し立てる手続きでさえ、それを申し立てる子孫が存在する場合にのみ適用されます。母親の同意の意思に疑義がある場合は、父親は待つべきではありません。

ご家族や介護者の方へ

両親が事実上行方不明となった子供を養育する親族は、法的に不安定な立場に置かれています。ディカ5135/2537号の判例によれば、第1582条および第1586条における「親族」の技術的定義では、法的な血縁関係が存在しない場合、こうした親族は対象外となる可能性があります。より確実な方法は、検察官の支援を得て第1585条に基づき後見人の選任を申請するか、あるいはディカ4323/2540の判例に従い、裁判所に対し職権による措置を求めることです。特に、事実上の養育者が居住の引き受けに適している場合、Dika 515/2560は、裁判所が第1567条(1)に基づき、法的親子関係を完全に断ち切ることなく、居住に限定した部分的な後見権を認めることができることを確認しています。

記録は重要です。事実上の養育者は、子どものために支払った費用、医療記録や学校関連の書類、法定の親とのやり取り、そして親権回復の試みがあった場合の記録などを、慎重に保管しておく必要があります。ディカ515/2560号判決は、まさにこうした証拠に基づいて下されました。「対象を絞った救済措置」というアプローチは、文書による証拠をもって、自身の養育によって子どもが得た福祉上の利益を証明できる養育者を有利に扱います。

相続および家業承継の計画について

未成年者に対する親権は、その未成年者の財産の管理についても規定しています。第1582条第2項では、親が破産している場合、または未成年者の財産を危険にさらすおそれがある場合、管理権の一部を剥奪することを特に認めています。未成年者が家族企業の株主である場合、土地や有価証券ポートフォリオの相続人である場合、あるいは外国信託の受益者である場合、親権の配分状況は、コーポレート・ガバナンス、株主総会における議決権行使、株式譲渡書類への署名、および民法第6編に基づく相続財産の管理に直接的な影響を及ぼします。

相続および企業法務の担当者は、親権を行使する親が、長年にわたり未成年者の代わりに意思決定を行う必要が生じる可能性を見据えて計画を立てるべきです。委任状、家族経営企業の株主間契約、および民法第1586条第3項に基づく未成年者の後見人の遺言による選任については、こうした長期的な視点に立って作成する必要があります。タイにおける相続・事業承継、商事・企業紛争、および企業デューデリジェンスに関する当事務所の業務は、本記事で論じられている家族法上の問題と常に関連しています。

実務家の方へ

第1582条は、事実関係が、裁判所命令による職務の不適切な行使、重大な過失、または無能であるとの認定を裏付ける場合にのみ適用してください。それ以外の場合は、第1520条、第1521条、および第1566条(5)を適用してください。家族が海外に移住している場合、Dika 4146/2560における「訴因が発生した場所」という広義の解釈を用い、管轄権の主張には細心の注意を払ってください。第1582条または第1586条に基づく申請書を作成する前に、申立人となる予定者の法的親族関係を必ず確認してください。必要に応じて、Dika 5135/2537を引用し、事前に当事者適格の点を確認してください。

子どもの福祉上必要である場合には、申立人の正式な当事者適格が不明確である場合であっても、Dika 515/2560およびDika 4323/2540に基づき、裁判所に対し職権による措置を講じるよう要請してください。刑事事件と併合された事案においては、Dika 398/2517 を踏まえ、刑法第317条を慎重に主張し、故意の要素について正面から論じるようにしてください。また、すべての家事法上の控訴において、民事訴訟法第224条第1項および第248条第1項に定める控訴金額の上限は、家事権には適用されないことを忘れないでください。これは、Dika 8596/2559が確認している通りです。

手続き：提出先と持参物

親権の変更または剥奪を求める申立ては、管轄権を有する少年・家庭裁判所（ศาลเยาวชนและครอบครัว）に提出されます。中央少年・家庭裁判所（ศาลเยาวชนและครอบครัวกลาง）はバンコクに所在し、詳細についてはjvnc.coj.go.th に記載されています。また、各県（チャンワット）には、それぞれ少年・家庭裁判所が設置されています。手続き上の枠組みは、民事訴訟法と並行して適用される「少年・家庭裁判所および少年・家庭事件手続法（B.E. 2553（2010年））」に基づいています。事件は通常、第一審において9ヶ月から18ヶ月以内に解決され、上訴は専門事件控訴裁判所（ศาลอุทธรณ์คดีชำนัญพิเศษ）を経て、タイ最高裁判所へと進みます。

親権に関する申立てに必要な一般的な書類一式は以下の通りです：

弁護士の助言を得て作成された、請求内容を明記した申立書そのもの
申請者の国民身分証明書またはパスポート、および必要に応じて公証済みのタイ語翻訳文
回答者の国民身分証またはパスポート（所持している場合）
子供の住民登録（ทะเบียนบ้าน）と出生証明書
結婚証明書、離婚証明書、および該当する場合は離婚登記に関する合意書
親権または養育費に関する過去の裁判所の決定
状況の変化や、根拠とされる行動に関する証拠（学校記録、医療・心理記録、写真、電子通信、証言記録など）
裁判所が命じる場合のある、当該児童に対する心理鑑定
弁護士が選任される委任状

金銭的請求を伴わない家庭事件の申立てにかかる裁判費用は、比較的低額です。養育費、扶養料、財産管理などの金銭的請求が加わる場合、裁判所は請求額の価値に基づいて算定された追加費用の納付を求めることがあります。時間が重要な場合は、民事訴訟法第254条に基づく仮処分命令を求めることができます。また、少年・家庭裁判所は、少年・家庭裁判所法第18条に基づき、本案審理までの間、特定の者への児童の一時的な引き取りを命じる権限を含む、広範な保護権限を有しています。

結論

タイ法における親権は、子の福祉のために委ねられた信託です。本稿で分析した10件の最高裁判決は、裁判所がその信託を監督するために2つの明確な手段を有していることを裏付けています。第一に、第1520条、第1521条、および第1566条第5項に基づき、状況の変化や子の福祉上必要とされる場合に適用される、柔軟かつ非烙印的な親権行使者の再指定です。第二の手段は、第1582条に基づく親権の剥奪であり、これは裁判所の命令による能力欠如、不適切な行使、または重大な過失の場合に限定され、裁判所が職権でこれを行使することも可能です。判例法は、これら二つの手段を軸として、認知、当事者適格、居住地、後見、および刑法第317条に基づく子の連れ去りに関する刑法との関連性についての規則を構築しています。

これら10件の判決すべてに共通する唯一の糸は、未成年者の福祉と幸福です。これは合意よりも優先され、裁判所が自らの判断で行動することを可能にし、刑法そのものの解釈の在り方を形作ります。タイで事業を展開する親御様、外国人親御様、親族、および家族経営企業は、この原則を軸に意思決定を行うべきです。親権が問題となる場合、タイの家族法専門弁護士による迅速な助言は、ご家族にとって最善の投資となります。秘密厳守の相談をご希望の場合は、お問い合わせページをご利用ください。また、関連テーマに関する詳細情報については、当社の「ニュース＆インサイト」ハブをご覧ください。

よくある質問

タイ法において、親権者の変更と親権の剥奪にはどのような違いがありますか？

親権者の変更は、民商法第1520条、第1521条および第1566条第5項に基づく柔軟な救済措置です。これにより、状況が変化し、かつ子の福祉のために必要である場合、裁判所はどちらの親が親権を行使するかを再決定することができます。この措置には、もう一方の親に過失があることを要件とせず、またその親の法的地位を剥奪するものでもありません。親権の剥奪は、第1582条に基づく制裁措置であり、裁判所の命令による親権行使能力の欠如、親権の不適切な行使、または重大な非行があった場合にのみ適用されます。これら二つの措置は、最高裁判所がDika 1002/2537事件において慎重に区別し、Dika 4146/2560事件およびDika 8596/2559事件において再確認されました。

タイにおける「子どもの最善の利益」の基準とは何でしょうか。また、その根拠はどこにあるのでしょうか。

親権に関するあらゆる決定において、未成年者の福祉と幸福（ประโยชน์และความผาสุกของผู้เยาว์）が最優先の基準となります。これは、民商法第1520条、第1521条、および第1582条、児童保護法（仏暦2546年（2003年））第22条、ならびにタイによる「国連児童の権利に関する条約」への加入に根拠を有しています。少年・家庭裁判所は、2000年（仏暦2553年）の「少年・家庭裁判所および少年・家庭事件手続法」に基づき、医療、心理、社会福祉の専門家に助言を求めることができます。この基準は、両親間の以前の離婚登記に関する合意（Dika 8596/2559およびDika 4146/2560）に優先し、裁判所が職権で行動することを認めています（Dika 515/2560およびDika 4323/2540）。

タイの裁判所は、職権で親権を剥奪することができますか？

はい。民商法第1582条第1項は、法定の事由が存在する場合、裁判所が職権により（โดยลำพัง）親権を剥奪する権限を明示的に認めています。代表的な判例として、Dika 4323/2540があります。この事件では、申請者である実の父親がまだ認知されていなかったにもかかわらず、母親が長年にわたり子供を遺棄していたことを理由に、裁判所は母親の親権を剥奪しました。同様に、Dika 515/2560も、子の福祉上必要とされる場合には、裁判所が職権により親権の一部剥奪を行うことができることを確認しています。申立人の正式な当事者適格に疑義がある場合、代理人は裁判所に対し、職権による措置を講じるよう求めることができます。

親権は一部のみ剥奪されることはあるのでしょうか？

はい。第1582条は、部分的な親権の剥奪を明示的に認めています。Dika 515/2560事件がその代表的な事例です。最高裁判所は、第1567条第1項に基づき、子の居住地の決定に関する親権のみを剥奪し、第1585条第1項に基づき、事実上の養育者をその権限に限定した後見人に任命しました。親権のその他の要素については、実親が引き続き保持することとなりました。この手法により、裁判所は子の福祉が実際に必要とする範囲内でのみ介入することが可能となり、親権訴訟における「的を絞った救済」アプローチの法理的根拠となっています。

タイでは、未婚の実父はどのように親権を取得するのでしょうか？

未婚の生物学的父親は、婚外子に対して親権を有しません。民商法第1546条に基づき、親権は母親のみが有します。父親は、以下の3つの方法のいずれかによる認知を通じて、親権を取得することができます。第一に、第1547条に基づく、その後の婚姻届による自動的な認知です。第二に、第1548条に基づき、母親および子の同意を得て、区役所での届出による任意の認知です。子が同意できる年齢に達していない場合（Dika 5982/2551）、または母親が同意を拒否する場合は、父親は少年・家庭裁判所に申し立てを行う必要があります。 3つ目は、第1555条および第1556条に基づく父子関係確認の訴えであり、通常は子またはその子孫によって提起されます。

すでに亡くなった子を、父親が認知することはできるのでしょうか？

いいえ。タイ最高裁判所大法廷は、Dika 5661/2559（第7回大法廷会議／2559年）において、民商法第1548条、第1549条、および第1552条には、推定父親による死後の子の認知に関する法的根拠は存在しないと判示しました。第1548条における「同意を与えることができない」という規定は、幼年や心神喪失などの無能力状態を指すものであり、死亡による法的人格の消滅を指すものではありません。対照的に、民商法第1556条第3項および第4項ならびに第1558条に基づく子による父子関係の宣言は、父親および子の双方の死亡後も明示的に存続し、相続の目的で使用されます。ここから得られる教訓は、遅延による代償です。認知を先延ばしにする実の父親は、その機会を完全に失うリスクを負うことになります。

第1582条および第1586条において、「親族」（ญาติ）とは誰を指すのでしょうか？

第1582条および第1586条における「親族」とは、生物学的または社会的絆ではなく、法的な血縁関係を指します。ディカ裁判所（Dika）5135/2537号事件では、故人の推定父親の姉妹が申し立てた親権剥奪および後見人選任の申立てが却下されました。その理由は、子供たちが非嫡出子であり、故人が彼らの法的な父親ではなかったためです。事実上の養育者が定義に該当しない場合、利用可能な手段としては、第1582条および第1586条に基づき検察官に介入を要請すること、Dika 4323/2540およびDika 515/2560の判例に準じて裁判所に職権による措置を求めること、あるいは親権が他の方法で行使できない場合に第1585条に基づき後見人の選任を求めることが挙げられます。

タイでは、親権に関する申立てはどこに行えばよいのでしょうか？

申立ては、管轄権を有する少年・家庭裁判所に行います。バンコクでは、jvnc.coj.go.th に掲載されている中央少年・家庭裁判所が管轄しています。各県には、独自の県少年・家庭裁判所、または県裁判所の家庭部が設置されています。手続上の枠組みは、2010年（仏暦2553年）制定の「少年・家庭裁判所および少年・家庭事件手続法」であり、これには民事訴訟法が補足的に適用されます。民事訴訟法第4条第1項では、訴因が発生した場所で申立てを行うことが認められており、判例第4146号（2560年）は、これには両親間の以前の合意書が記録された場所も含まれることを確認しています。

親権を持たない親は、面会交流の権利を保持していますか？

はい。民商法第1521条第2項では、親権を持たない親には、「状況が許す限り」子供と交流する権利があると規定されています。ディカ3035/2533号判決は、遠方で働く父親に有利な形でこの規則を適用しました。ディカ4146/2560号判決は、国境を越えた状況においてこの規則を再確認しました。第1566条第5項に基づき、一方の親に親権の単独行使が認められる場合、裁判所が子の福祉上の理由から別段の命令を下さない限り、もう一方の親は通常、合理的な面会交流権を保持します。

離婚後、親は子供を海外に永住させることはできますか？

子の海外への恒久的な転居は、親権の問題となります。両親が共同で親権を有している場合、恒久的な転居には両親の同意が必要です。裁判所が一方の親に単独親権を認めた場合、その親は転居することができますが、もう一方の親は第1521条第2項に基づき面会交流権を保持します。ディカ4146/2560号判決は、子の福祉が明らかにその地でより良く図られる場合、タイの少年・家庭裁判所が、子と共に海外に居住する親に親権の単独行使を認めることができること、また、裁判所の管轄権は、当事者が以前に同意合意書を登録した場所に基づく場合があることを確認しました。移住を検討している外国人の親は、移住後ではなく、移住前に明確な裁判所命令を取得すべきです。

タイでは、親権を持つ親の同意なしに子供を連れ去ることは犯罪となりますか？

はい。刑法第317条では、「正当な理由なく」親、後見人、または監護者から15歳未満の未成年者を連れ去った場合、3年以上15年以下の懲役および6万バーツ以上30万バーツ以下の罰金に処すると規定されています。利益を得る目的やわいせつな目的で連れ去った場合は、刑罰が加重されます。第318条は、15歳から18歳までの未成年者を対象としています。しかし、最高裁判所は、Dika 398/2517事件において、非嫡出子に対して民事上の親権を有していない場合でも、実の父親が自分の子を養育・教育するために連れ去る行為は、第317条の目的上「正当な理由」があるものと判断しました。同意のない連れ去りすべてに機械的に刑事責任が問われるわけではありませんが、慎重を期すためには、子を移動させる前に常に裁判所の命令を取得することが望ましいでしょう。

家族法に関する紛争における上訴額の限度額はいくらですか？

民事訴訟法第224条第1項に定める5万バーツの上限および同法第248条第1項に定める20万バーツの上限は、「家族に関する権利」（สิทธิในครอบครัว）には適用されません。各規定の第2項は、家族法上の紛争における上訴権を明示的に留保しています。ディカ8596/2559は、配偶者扶養料が「家族における権利」に該当し、上限の対象外であることを確認しており、親権に関する紛争についても同様の理屈を適用しています。したがって、当事者は、係争中の金銭的価値にかかわらず、民事訴訟法第225条および第247条に定める通常の手続上の条件に従うことを条件として、家族法に関する判決に対して上訴することができます。

タイの離婚登記における親権に関する合意は、裁判所に対して永久に拘束力を持つのでしょうか？

いいえ。裁判所は、民商法第1521条に基づき、親権を行使する者が不適切な行動をとった場合や、事情に変更が生じた場合には、いつでも新たな命令を下す権限を有しています。ディカ8596/2559号事件では、離婚登記上の合意により母親に単独親権が与えられていたにもかかわらず、父親を共同親権者として追加する判断が下されました。 Dika 4146/2560事件では、タイ国内で締結された以前の合意とは相反する内容であったにもかかわらず、オーストラリアにおいて母親に単独親権を再付与しました。離婚登記合意は出発点であり、最終的な解決ではありません。また、常に「子の最善の利益」という基準に従う必要があります。

親権は、未成年者の財産や事業上の利益の管理とどのように関わっているのでしょうか。

親権には、民商法第1571条および同法第1574条に基づく特定の取引については裁判所の承認を条件として、未成年者の財産の管理が含まれます。民商法第1582条第2項では、親が破産している場合、または未成年者の財産を危険にさらすおそれがある場合、裁判所が管理権を一部剥奪することができると規定されています。未成年者が家族企業の株主である場合や事業の相続人である場合、親権の行使は、コーポレート・ガバナンス、株式譲渡証書の署名、および株主総会における議決権行使に直接的な影響を及ぼします。当事務所が扱う相続・事業承継、商事・企業紛争、および企業デューデリジェンスに関する業務は、こうした側面と常に関連しています。

タイの少年・家庭裁判所における親権に関する事件の審理には、どれくらいの期間がかかりますか？

事件は通常、福祉に関する証拠の複雑さ、専門家報告書の入手可能性、および2553年（西暦2020年）の『少年・家庭裁判所法』第146条に基づく調停への当事者の参加意欲に応じて、提訴日から9か月から18か月以内に第一審で解決されます。民事訴訟法第254条に基づく仮処分命令は、児童の福祉が直ちに保護を必要とする場合、数週間で取得することが可能です。また、少年・家庭裁判所は同法第18条に基づき、広範な保護権限を有しています。専門事件控訴裁判所への控訴、およびさらに最高裁判所への上告により、平均してさらに12ヶ月から24ヶ月の期間がかかります。

タイ最高裁判所の判決文や民商法典の全文はどこで読むことができますか？

タイ最高裁判所は、選定された判決をdeka.supremecourt.or.th で公開しています。民商法典の統合法文は、司法局によりjla.coj.go.th で公開されており、改正内容はratchakitcha.soc.go.th で官報に掲載されています。中央少年・家庭裁判所は、jvnc.coj.go.thにて実務情報を公開しています。最も権威ある条文はタイ語で記載されています。英語での参照については、当事務所が『タイ民商法典第5編（婚姻および親子関係）』の翻訳版を「タイ民商法典第5編」にて提供しており、ご要望に応じて特定の判決文の公認翻訳を作成することも可能です。

Juslaws & Consultは、親権をめぐる争いにおいてどのような支援ができるのでしょうか？

Juslaws & Consultでは、親権に関する申立て、争いのある離婚および争いのない離婚、親権および転居、認知および司法上の父子関係認定、後見、ならびに国境を越えた家族問題などを扱う、家族紛争専門のチームを擁しています。当事務所では、バンコク、プーケット、およびタイ全土において、タイ人および外国人のお客様に対し、英語、タイ語、フランス語、中国語（北京語）、日本語で日常的にアドバイスを提供しております。また、相続・遺産相続、タイにおける婚前契約、タイでの婚姻届、ならびに「News & Insights」の実務ガイドに記載されている国境を越えた問題など、関連する事項についてもご相談を承っております。秘密厳守の相談をご希望の場合は、お問い合わせページよりご連絡ください。

ニュース＆インサイト